Упрощенная HTML-версия
12
Таблиця. 1. Вибір дизайну залежно від області клінічного дослідження
Область
клінічного
дослідження
Мета дослідження
Дизайн дослідження
Лікування
Перевірка ефективності лікарських
препаратів, хірургічних втручань,
альтернативних методів лікування та
інших втручань
РКД, систематичний огляд РКД
Діагностика
З'ясування достовірності (чи можна йому
довіряти) і надійності (отримали б ми такі
ж результати при повторних дослідженнях)
нового діагностичного тесту
Поперечне дослідження, при
якому проводять як новий тест,
так і тест, що слугує "золотим
стандартом"
Скринінг
З'ясування цінності тестів, які
застосовуються до великих груп людей, що
дають змогу виявити захворювання на
ранній (безсимптомній) стадії
Поперечне дослідження
Прогноз
Визначення того, що може ймовірно
відбутися з пацієнтом, у якого хворобу
діагностовано на ранніх стадіях
Лонгітудіальне (поздовжне),
когортне дослідження
Етіологія
Визначення залежності між гіпотетичним
шкідливим чинником і розвитком
захворювання
Когортне дослідження або
дослідження "випадок-
контроль” залежно від
поширеності захворювання,
описи окремих випадків
Для кожного виду дослідження наразі сформульовані вимоги до його проведення, специфічні
стандарти якості, обробки і представлення даних.
Аналіз і оцінку методології досліджень можна здійснювати, використовуючи критерії,
запропоновані D. Sackett та співавторами, залежно від проблеми, що вивчається.
Терапія:
Чи була група контролю?
Чи був відбір пацієнтів в групи лікування і контролю випадковим (рандомізація)?
Чи було спостереження достатньо тривалим, а втрати при спостереженні зведені до
мінімуму?
Чи всі пацієнти аналізувалися в тих групах, до яких вони були спочатку зараховані?
Чи знали пацієнти і медичний персонал про те, в яку групу включений пацієнт
(маскування)?
Чи одержували групи однакове лікування (за винятком препарату, що вивчається)?
Чи були групи однаковими на початку дослідження?
Діагностика:
Чи було незалежне порівняння з «золотим стандартом» діагностики?
Чи оцінювався діагностичний тест на адекватній групі пацієнтів (такою ж, з якою
доводиться стикатися на практиці)?
Чи проводилося порівняння із стандартом незалежно від результату тесту?
Чи був тест перевірений на іншій групі пацієнтів?
Етіологія:
Чи були проаналізовані групи аналогічно у всьому, окрім впливу, що нас цікавить
(етіологічного агента)?
Чи оцінювалися дії та їхні результати однаково в обох групах?
Чи було спостереження за пацієнтами достатньо тривалим, а втрати при спостереженні
мінімальними?
Чи може вважатися етіологічний агент причиною захворювання?
Чи росте ризик розвитку